Плей-офф НБА 2025 года запомнился многочисленными возвращениями в игру (камбэками). Особенно искусно в этом деле проявил себя чемпион Восточной конференции — «Индиана Пэйсерс».
«Пэйсерс» смогли отыграть семиочковое отставание за последние 40 секунд овертайма в пятой игре первого раунда против «Милуоки Бакс», завершив серию со счетом 4-1. Похожий подвиг они повторили и во второй игре полуфинала Восточной конференции, ликвидировав отставание за последние 50 секунд матча против «Кливленд Кавальерс».
Однако все это было лишь прелюдией к самому невероятному «фокусу Гудини» в исполнении «Индианы» в первой игре финала Восточной конференции. Уступая 14 очков менее чем за четыре минуты до конца основного времени и восемь очков на последней минуте, «Пэйсерс» благодаря серии трехочковых от Аарона Несмита, несвоевременным потерям «Нью-Йорк Никс» и высокому мячу Тайриза Халибертона на последней секунде смогли перевести игру в овертайм и в конечном итоге вырвать победу в стартовом матче серии.
Вдохновленные поздними рывками «Индианы» и тем, что «Нью-Йорк» выиграл три игры, в которых они уступали минимум 20 очков (это рекорд для одной команды в рамках одного плей-офф в эру детальной статистики, начиная с 1998 года), давайте подробнее рассмотрим, насколько камбэки доминировали в плей-офф 2025 года.
«Пэйсерс» – величайшая команда-камбэк в истории плей-офф НБА?
Короткий ответ, если ограничиться периодом, когда мы можем реально количественно оценить камбэки, почти наверняка да. Длинный ответ, касающийся точной количественной оценки этого звания, более сложен.
Никто не проделал больше работы по анализу вероятности победы и камбэков, чем Майк Бьюой с сайта Inpredictable.com — великолепного ресурса по статистике НБА. Этот сайт оценивает каждую игру «очком камбэка», основанным на вероятности победы команды в ее худший момент игры. Три победы «Индианы», которые казались крайне маловероятными, входят в топ-7 лучших камбэков в плей-офф с 1997 года.
Inpredictable также рассчитывает среднее «очко камбэка» для каждой победы команды. (Технически это геометрическое среднее, которое придает меньше веса одному выдающемуся камбэку по сравнению с обычным средним арифметическим.) Несмотря на эту корректировку, все равно легче набрать высокое среднее очко камбэка с меньшим количеством побед, чем с таким их числом, как у «Пэйсерс» (и «Никс») на данный момент. Когда мы построим график среднего очка камбэка для каждой команды плей-офф с 1997 года в зависимости от числа их побед (выделив команды этого года основным цветом), становится очевидно, насколько «Индиана» и «Нью-Йорк» являются исключениями.
Совместно с Бьюоем мы опробовали несколько различных методов, чтобы найти единый показатель камбэка, учитывающий как их количество, так и невероятность. Наиболее удачным показалось произведение вероятностей каждой победы в ее наихудший момент игры — то есть, шансы на то, что команда выиграет все те игры, которые она действительно выиграла в плей-офф.
При таком подходе преимущество получают команды с большим количеством побед в плей-офф, независимо от того, были ли они добыты благодаря камбэку или нет, поскольку вероятность победы в начале игры никогда не составляет 100%. Тем не менее, 12 побед «Пэйсерс» (и это число растет) занимают второе место в этой группе с 1997 года, уступая только чемпиону 2011 года «Даллас Маверикс», у которых было 16 побед. «Даллас» на графике имеет самое высокое «очко камбэка» среди всех обладателей титула.
Тем временем, 10 побед «Никс» занимают седьмое место, что выше, чем у любой другой команды до этого года, не вышедшей в Финал.
Недооценивают ли модели вероятности победы шансы на камбэк?
Во всех трех своих выдающихся камбэках «Индиана» одерживала победу, хотя модели вероятности победы оценивали их шансы в 2,1% или менее, включая 0,9% против «Нью-Йорка». Это, конечно, не сравнимо с вероятностью дважды попасть под удар молнии (по оценкам Национальной метеорологической службы США, вероятность одного удара в течение жизни в 80 лет составляет 0,000065%), но все равно чрезвычайно маловероятно, если полагаться только на случайность.
Исходя из этого, ваш скептицизм относительно моделей вероятности победы вполне понятен. Частично проблема заключается в том, что эти оценки основаны на исторических данных, которые не всегда успевают за быстро меняющейся НБА. Например, модель ESPN была создана в 2017 году на основе данных за предыдущие семь или около того сезонов. Поскольку камбэки становятся более частыми из-за ускорения темпа игры и увеличения числа трехочковых бросков — тенденция, о которой я писал с Бакстером Холмсом для ESPN еще в 2019 году, — возможно, мы в некоторой степени недооцениваем их вероятность.
Другая проблема — калибровка. Все модели имеют погрешность, но разница между вероятностью победы 57% и 58% не имеет значения в большинстве практических ситуаций. Однако на крайних значениях неопределенность усиливается: камбэк при вероятности победы противника 98% (то есть ваша 2%) в два раза более вероятен, чем при 99% (ваша 1%). А камбэк при 99% (шансы 1 к 100) в 10 раз более вероятен, чем при 99,9% (шансы 1 к 1000). Поэтому даже небольшие погрешности в калибровке становятся важными.
Существует ли статистика, которая позволяет количественно оценить, насколько хорошо нападение и защита «Пэйсерс» взаимодействуют друг с другом?
Возможно, есть объяснение тому, почему именно в этом плей-офф произошло так много камбэков, в то время как большинство упоминаемых факторов существуют уже много лет: это взаимосвязь между нападением и защитой. Атакующие действия команды обычно немного более эффективны после успешной игры в защите (стопа), потому что это создает больше возможностей для быстрого нападения и использования невыгодных смен в обороне соперника. Однако выгода от успешной защиты (или наоборот) может зависеть от множества факторов, меняющихся от команды к команде и от сезона к сезону.
В целом, в этом плей-офф наблюдается огромная разница в эффективности атаки в зависимости от того, начинается ли она с подбора в защите или после ввода мяча из-за лицевой после пропущенного броска. Согласно данным Inpredictable.com, команды в среднем набирают 1,17 очка за владение после подбора в защите по сравнению с 1,07 очка после забитого мяча соперником или потери в “мертвом” мяче (атака после перехвата, или потери в “живом” мяче, еще более эффективна — 1,23 очка за владение). Это заметное отличие от предыдущих плей-офф, где разница в эффективности по типу начала владения была гораздо меньше — всего 0,01 очка за владение в пользу атаки после подбора в защите в 2022 и 2023 годах.
Что касается причин этих изменений, я бы отметил возросший уровень физической борьбы, который судьи позволяют в плей-офф последние два года. Неизбежно, физическая борьба сильнее влияет на игру в позиционном нападении, чем в быстром переходе. В плей-офф 2023 года, когда судьи были строже к контактам, команды набирали более эффективные 1,1 очка за владение после пропущенного броска или потери в “мертвом” мяче.
Думаю, это может быть связано с тем, почему избегание потерь стало решающим фактором в этом плей-офф. Как отмечает Оуэн Филлипс из F5 Newsletter, команда, совершающая меньше потерь, имеет результат 53-20 (процент побед 0,726), что является самым высоким процентом побед для таких команд в рамках одного плей-офф за всю историю наблюдений. В прошлом году команды с меньшим количеством потерь побеждали лишь в 60% случаев, что соответствует среднему показателю за последнее десятилетие (62%). В сезоне 2018-19 годов команды, выигрывающие битву за потери, были немногим лучше 50% (41-37).
Сложнее объяснить, почему команды так эффективно набирают очки после подборов в защите в этом году, хотя усталость может быть одним из факторов, поскольку стартовые игроки нескольких команд, вышедших в полуфиналы конференций, проводят на площадке много времени.
Если же говорить конкретно об «Индиане», то «Пэйсерс» получают больше выгоды от подборов в защите, чем большинство других команд. По данным Inpredictable, они набирают в среднем 1,26 очка за владение после таких подборов, что является третьим результатом в НБА. Хотя «Индиана» также занимает третье место по эффективности после пропущенного броска или потери в “мертвом” мяче, их результативность в этом случае падает на значительные 0,16 очка за владение.
На другом конце площадки мы видим аналогично большой разрыв. Защита «Пэйсерс» занимает 10-е место по эффективности после пропущенного броска или потери в “мертвом” мяче, но теряет 0,17 очка за владение после подбора в защите, опускаясь на 14-е место.
Итак, как это связано с камбэками? Чем больше разрыв между эффективностью после успешной защиты (стопа) и после пропущенного броска, тем более «волнообразной» (со склонностью к рывкам) становится игра команды (или лиги), потому что значение каждого владения усиливается. Успешная защита не просто мешает сопернику набрать очки, она также дает мощный импульс нападению команды, и наоборот — это либо «благотворный цикл», либо «порочный круг», в зависимости от вашей точки зрения.
Чем более «волнообразная» игра, тем выше вероятность того, что команды будут создавать большие отрывы, и тем выше вероятность того, что соперники смогут их ликвидировать. Сложите все это вместе, и вы получите рецепт камбэков «Индианы».
С другой стороны, несмотря на потерю преимущества в четвертой четверти в первой игре серии с «Денвер Наггетс» и собственный камбэк, отыграв 26 очков отставания к перерыву против «Мемфис Гриззлис», «Оклахома-Сити Тандер» не настолько зависит от своего нападения для успешной защиты. «Оклахома-Сити» очень хорошо защищается после пропущенного броска или потери в “мертвом” мяче (второе место по эффективности за владение после «Детройт Пистонс»), но при этом позволяет набирать соперникам на 0,08 очка за владение меньше, чем любая другая команда, в ситуациях, когда владение начинается после подбора в защите.
Аркадий Степняк 
Тимофей Градов